Il sito resterà online, ma la sua redazione è stata smantellata. Se ne vanno firme storiche come Steve Tignor e Peter Bodo. Risultati, classifiche e statistiche prendono il posto di articoli e approfondimenti: un’altra piccola sconfitta per una professione sempre più all’angolo
Tennis.com continuerà a chiamarsi Tennis.com. Continuerà ad avere risultati, classifiche, calendari e statistiche. Quello che non avrà più, almeno per ora, è una redazione giornalistica. Un particolare non esattamente secondario per un sito che discende da Tennis Magazine e da sessant’anni di informazione specializzata americana.
La storia della testata – prima quella cartacea, poi la sua discendente digitale – è stata mirabilmente raccontata sul Guardian da Tim Joyce, il quale, per stendere il reportage, si è anche avvalso di molte testimonianze rese da ex collaboratori coinvolti nella vicenda. La redazione è stata smantellata lo scorso maggio e tra le firme che lasciano ci sono anche quelle di Steve Tignor e Peter Bodo, due nomi che per decenni hanno accompagnato passo passo l’evoluzione del tennis a stelle e strisce. Tignor lavorava per Tennis Magazine e Tennis.com da quasi trent’anni; Bodo è stato un’altra delle firme storiche della testata. Non scompare dunque soltanto qualche nome da una homepage: scompare una struttura professionale che produceva informazione di livello altissimo.
La storia viene da lontano. Tennis Magazine è nato nel 1965 e ha attraversato più di mezzo secolo di trasformazioni dell’editoria sportiva: dai tempi in cui per conoscere il risultato di una partita bisognava aspettare il giornale del giorno dopo a quelli in cui lo stesso risultato compare sul telefono prima ancora che il giocatore arrivi negli spogliatoi. Nel 2016 Sinclair Broadcast Group ha acquistato Tennis Channel per 350 milioni di dollari; l’anno successivo ha rilevato per 8 milioni gli asset di Tennis Media Company, proprietaria di Tennis Magazine e Tennis.com, con altri 6 milioni potenziali legati a determinate condizioni di sviluppo. Televisione, carta e digitale sono finiti così sotto lo stesso tetto.
Nel 2022 è arrivato il primo addio. Tennis Magazine ha pubblicato quell’anno il suo ultimo numero cartaceo dopo 57 anni, ma la testata è sopravvissuta sul web: interviste, analisi, reportage e opinioni hanno continuato a convivere su Tennis.com con punteggi e statistiche. Era cambiato il supporto, non necessariamente il mestiere. Qualcuno continuava a seguire i tornei, parlare con i protagonisti, costruire un’analisi e mettere una firma sotto ciò che aveva scritto.
Adesso è quella parte a essere stata sacrificata. Tennis Channel sostiene che il sito sia nel mezzo di una “full rebuild”. Jill Dortheimer, vicepresidente della comunicazione, ha spiegato al Guardian che la prima fase è stata dedicata proprio a calendari, risultati, classifiche e tabelloni e che altre funzionalità arriveranno. Alla domanda se tra queste torneranno articoli, analisi e opinioni, però, non è stata fornita una risposta precisa.
Il punto non è sostenere che un risultato o una statistica siano inutili. Sarebbe assurdo, soprattutto nel tennis, sport che vive di numeri, precedenti, classifiche e confronti. Il problema nasce quando l’informazione viene confusa con la disponibilità dell’informazione. Sapere che un giocatore ha vinto 6-4 6-3 è un dato che chiunque è in grado di mettere online. Capire come ci sia riuscito, chiedergli perché abbia cambiato qualcosa, mettere quella vittoria dentro una storia e magari scoprire ciò che il tabellino non mostra è ovviamente tutt’altra faccenda.
Ed è difficile non leggere la vicenda di Tennis.com dentro qualcosa di più grande. Il giornalismo sportivo costa: richiede persone, competenze, tempo, trasferte, verifiche. Un risultato arriva automaticamente in pochi secondi, una classifica si aggiorna senza bisogno di un inviato, una clip può attraversare i social e raccogliere centinaia di migliaia di visualizzazioni prima che qualcuno abbia scritto il primo paragrafo di un articolo. Raccontare perché qualcosa è accaduto richiede invece ancora qualcuno che lo faccia.
È anche qui che entra in gioco la superficialità dei nostri tempi, che spesso purtroppo coincide con quella dei lettori, con la loro fretta di liberare tempo utile a fare chissà cosa. Ma c’è anche un sistema che premia ciò che costa meno, arriva prima e può essere consumato più velocemente. La profondità richiede minuti per essere letta e ore, qualche volta giorni, per essere costruita. Nella contabilità dell’attenzione contemporanea è un prodotto terribilmente inefficiente.
Il paradosso è che tutto questo accade mentre il tennis non sembra affatto aver perso valore. I grandi tornei muovono cifre sempre maggiori, i diritti televisivi conservano un peso enorme, le piattaforme si moltiplicano e ogni partita produce una quantità di dati che sarebbe stata inconcepibile soltanto vent’anni fa. A diventare fragile non è il prodotto tennis: è una parte del mestiere che prova a raccontarlo.
Non sappiamo che cosa diventerà Tennis.com quando la ricostruzione annunciata sarà terminata. Sarebbe scorretto decretarne la morte, perché il sito continuerà a esistere e la proprietà assicura che il progetto non sia completo. Sappiamo però che cosa è stato: uno dei luoghi nei quali generazioni di appassionati non andavano soltanto per sapere chi avesse vinto una partita, ma per leggere qualcuno che provava a spiegargli che cosa avevano appena visto. Il dominio sopravvive. I punteggi pure. A essere diventato superfluo, ancora una volta, sembra essere chi li raccontava.
