Sinner, Alcaraz e Djokovic non ci sono, Zverev, Medvedev, Fritz e De Minaur sono già usciti. Il Masters 1000 canadese ha perso quasi tutte le sue gerarchie e potrebbe incoronare per il quinto anno consecutivo un nuovo campione della categoria. Ma Shelton è ancora lì
Ma il torneo di Montreal è davvero così noioso? La domanda ha cominciato a circolare quando ancora non si giocava, più o meno insieme alle prime diagnosi di morte apparente. Jannik Sinner non viene, Carlos Alcaraz neppure, Novak Djokovic si chiama fuori: tre comunicati e il Masters 1000 canadese assume improvvisamente l’aria di certe feste estive nelle quali alle undici di sera qualcuno domanda sottovoce se arriverà ancora gente. Sinner ha scelto di recuperare dopo Wimbledon, Alcaraz è ancora fermo per il problema al polso destro, Djokovic a trentanove anni ha acquisito il privilegio di consultare il calendario e cancellare con una matita ciò che non gli interessa.
Per Tennis Canada è naturalmente un guaio. I campioni vendono biglietti, sponsor, diritti televisivi, cappellini e quella particolare forma di felicità adulta che consiste nell’aspettare quaranta minuti sotto il sole perché un ventiquattrenne firmi una pallina gialla. Valerie Tetreault, direttrice del torneo, ha posto pubblicamente il problema delle assenze nei Masters 1000 e sarebbe difficile darle torto. Un torneo preferisce avere Sinner e Alcaraz piuttosto che non averli: per stabilirlo non occorre convocare una commissione parlamentare e nemmeno aspettarne la relazione finale.
Il problema, semmai, riguarda noi. Noi che non dobbiamo compilare bilanci, vendere hospitality o spiegare a uno sponsor perché il numero uno del mondo è rimasto a casa. Noi dobbiamo guardare le partite. E da questo punto di vista Montreal ha cominciato quasi subito a comportarsi in maniera sospetta, perché tolti i tre assenti illustri avrebbe almeno dovuto rispettare le gerarchie rimaste. Zverev grande favorito, Medvedev poco distante, Fritz reduce dal titolo di Washington, De Minaur numero 3 del seeding: non era il cast originale, d’accordo, ma lo spettacolo poteva ancora essere rappresentato senza restituire i biglietti.
Poi hanno cominciato a giocare e la situazione, anziché normalizzarsi, è peggiorata. Zverev è uscito con Griekspoor, Medvedev con Van de Zandschulp, Fritz con Tirante, Rublev ha avuto cinque match point contro Shang Juncheng senza riuscire a convertirne mezzo. Alex De Minaur ha preferito una procedura più complessa: avanti 7-5 5-2 contro Cameron Norrie, ha avuto match point, ha servito due volte per chiudere e alla fine è riuscito a perdere 6-1 il terzo. Non una semplice sconfitta, insomma, ma un piccolo piano industriale con progettazione, sviluppo e collaudo finale.
Felix Auger-Aliassime avrebbe almeno dovuto garantire la quota di patriottismo necessaria all’abbacchiatissimo evento, ma un problema alla schiena gli ha impedito persino di cominciare. A quel punto il tabellone ha assunto l’aspetto di certi organigrammi aziendali dopo una ristrutturazione: le caselle ci sono ancora, i nomi anche, ma quelli che pensavi di trovare ai piani superiori hanno lasciato l’edificio. Nella parte bassa, tra le prime dieci teste di serie, è rimasto in piedi soltanto Jiri Lehecka, numero 8 del seeding. E improvvisamente essere arrivati semplicemente agli ottavi senza incidenti sembra quasi un titolo di merito.
Eppure a Montreal la faccenda comincia a diventare interessante. Perché ci siamo abituati talmente bene ai soliti noti che davanti al tabellone di un Masters 1000 ormai ci comportiamo come certi clienti al ristorante: vorremmo il solito tavolo, possibilmente senza nemmeno consultare il menu. Sinner da una parte, Alcaraz dall’altra, Djokovic quando decide di presentarsi, Zverev nel corridoio e tutti gli altri sistemati con giudizio affinché non disturbino troppo. Poi aspettiamo dieci giorni per vedere la partita che avevamo già cominciato ad aspettare durante il sorteggio.
Montreal, invece, ha perso la prenotazione. Agli ottavi ci sono Joao Fonseca e Ben Shelton uno contro l’altro, Rafael Jodar contro Lehecka, Learner Tien con Thiago Tirante, Tallon Griekspoor con Daniel Merida, Botic van de Zandschulp con Jakub Mensik. Non è necessario fingere che siano improvvisamente diventati Borg, McEnroe, Lendl e Connors: basta osservare che non sappiamo chi arriverà in fondo. E questa, nel tennis degli ultimi anni, comincia a sembrare quasi un’esperienza esotica.
Il Canada, oltretutto, da qualche anno rappresenta il paradiso dell’ignoto. Gli ultimi quattro vincitori del torneo hanno sollevato qui il primo Masters 1000 della loro carriera: Pablo Carreno Busta nel 2022, Jannik Sinner nel 2023, Alexei Popyrin nel 2024 e Ben Shelton nel 2025. Quattro edizioni consecutive, quattro battesimi nella categoria. Montreal sembra essersi specializzata in una particolare forma di promozione professionale: entri senza Masters 1000 nel curriculum, esci la domenica sera e puoi finalmente aggiornare la voce “esperienze”.
Quest’anno sembra tutto apparecchiato per la festa del quinto deb consecutivo, se non fosse per un piccolo problema amministrativo: Shelton è ancora nel tabellone. Essendo il campione in carica, l’americano non può naturalmente vincere il suo primo Masters 1000 per la seconda volta e si ritrova così, suo malgrado, nella curiosa posizione di difensore dell’ordine costituito. Che proprio Ben Shelton, con tutto quello che comporta Ben Shelton, sia diventato il garante della continuità istituzionale è una di quelle cose che rendono il Canada 2026 più divertente di quanto avrebbe probabilmente desiderato il protocollo.
Naturalmente sarebbe sciocco sostenere che un torneo senza Sinner e Alcaraz sia automaticamente migliore. Non lo è. Una loro finale porta un livello tecnico, un’attenzione e un peso sportivo che nessuna operazione retorica può sostituire, e chi aveva comprato un biglietto sperando di vederli ha ottime ragioni per essere contrariato. Ma forse abbiamo cominciato a confondere la qualità con la prevedibilità, come se il prestigio di un torneo dipendesse dalla precisione con cui riesce a confermare quello che avevamo già deciso prima che iniziasse.
Lo sport, in fondo, conserva una sua utilità proprio perché ogni tanto si rifiuta di compilare correttamente i moduli. Se il numero uno battesse sempre il numero due, il numero due il numero tre e così via fino al numero 128, avremmo trovato un sistema magnifico per risparmiare palline, arbitri, raccattapalle e una quantità considerevole di settimane. Potremmo riunirci a gennaio, distribuire i trofei secondo classifica e dedicare il resto dell’anno ad attività più razionali, tipo ascoltare tutti quei dischi che abbiamo comprato convinti di campare trecento anni e che giacciono impolverati sulla mensola.
Montreal sta facendo esattamente il contrario di ciò che, a buona ragione e corroborati dalla giusta dose d’esperienza, chiamiamo ordinario. Ha perso i favoriti prima di cominciare, ne ha persi altri appena hanno cominciato, ha aperto passaggi dove sembravano esserci muri e ha consegnato a giocatori che lunedì occupavano le righe secondarie dei pronostici la possibilità concreta di arrivare molto lontano. Ogni partita modifica davvero quella successiva, che dovrebbe essere la condizione normale di un torneo e invece ci sorprende come una vecchia usanza appena riscoperta.
Magari domenica vincerà ancora Shelton e rovinerà la serie dei nuovi campioni, questo pezzo e una parte considerevole del romanticismo costruito fin qui. Oppure Montreal consegnerà il primo Masters 1000 a un quinto giocatore consecutivo e avremo un’altra piccola anomalia canadese da mettere negli archivi. In entrambi i casi, almeno, dovremo aspettare per scoprirlo. E allora forse la domanda iniziale andrebbe semplicemente rovesciata: da quando non sapere chi vincerà un torneo di tennis è diventato un buon motivo per considerarlo noioso?
